22 articles tagués avec « kubernetes »

ArgoCD réconcilie tout ce qui est à l'intérieur de mon cluster : 95 applications, de Vault à la passerelle IA, toutes déclarées dans Git et synchronisées en continu. Mais ArgoCD ne peut pas formater un disque, installer open-iscsi ni corriger une route par défaut. Il existe une couche en dessous du GitOps — le système d'exploitation de chaque nœud bare-metal — et si cette couche n'est pas codifiée, « l'infrastructure reproductible » n'est qu'une demi-vérité.

Pour le système d'information ktayl-solution, cette couche appartient à un petit dépôt : minicloud-ansible. Environ 200 lignes de tâches réparties en quatre rôles, qui font une seule chose et la font bien : rendre les prérequis OS d'un cluster k3s à 6 nœuds reproductibles et auditables. Cet article explique comment je l'utilise pour exploiter la plateforme de l'organisation.

Une alerte de supervision s'est déclenchée : le watchdog de la plateforme était DOWN. En quelques minutes, le tableau devenait moche — le DNS du cluster refusait les connexions, et peu après, les volumes de stockage distribué ont cessé de se reconstruire. Une cascade de manuel.

Voici le post-mortem complet : comment la panne s'est propagée, pourquoi la cause évidente s'est révélée être un symptôme situé à trois niveaux de la racine, le correctif, et — surtout — la prévention livrée pour qu'elle ne puisse pas se reproduire de la même manière. Chaque changement évoqué ici est une pull request publique et vérifiable.

La plateforme en question — minicloud — est un environnement Kubernetes de qualité production tournant sur des ThinkPads reconditionnés, construite et opérée en solo comme simulation du système d'information d'une entreprise. Du bare-metal, aucun plan de contrôle managé, aucun filet de sécurité. C'est précisément pour cela qu'elle enseigne bien.

Si vous exploitez sérieusement un cluster Kubernetes, vous finissez par heurter le mur Docker Hub. Un matin, votre pipeline CI se met à échouer avec toomanyrequests: You have reached your pull rate limit. Ou pire — il échoue pendant une reprise de cluster à 2 h du matin, quand vos nœuds tirent des images pour redémarrer des workloads critiques et que Docker Hub décide que vous avez dépassé votre quota anonyme de 100 pulls par 6 heures.

Le conseil standard est d'ajouter de l'authentification. Mais cela ne fait qu'augmenter la limite — cela n'élimine pas la dépendance à un service externe pendant vos moments les plus vulnérables. La réponse de production est un cache proxy pull-through, et sur un cluster k3s auto-hébergé, Harbor + les miroirs k3s font que chaque nœud se comporte comme si Docker Hub était local.

Quand vous construisez une plateforme Kubernetes de production de zéro, vous accumulez des identités non-humaines plus vite que prévu. Au moment où la plateforme minicloud a atteint sa maturité opérationnelle — un cluster k3s bare-metal de 5 nœuds exécutant plus de 70 workloads — elle comptait plus de 35 identités non-humaines distinctes réparties en six catégories différentes. La plupart sont invisibles en exploitation normale. Vous ne les remarquez que lorsque l'une casse.

Cet article cartographie chaque type d'identité non-humaine utilisé sur la plateforme, explique comment ils diffèrent, et documente les leçons opérationnelles tirées de ceux qui ont causé des incidents.

Chaque cluster Kubernetes qui utilise cert-manager pour le TLS porte en lui le même risque silencieux : la clé privée de la CA qui signe tous vos certificats internes se trouve dans un secret Kubernetes, stocké en clair dans le datastore de votre cluster.

Sur les clusters managés avec chiffrement etcd au repos, ce risque est correctement atténué. Sur k3s avec kine et SQLite — comme tournent beaucoup de clusters bare-metal — la table des secrets est en clair. Quiconque peut lire state.db depuis le nœud du plan de contrôle peut extraire la clé privée de votre CA et forger des certificats que tout votre cluster fait confiance.

Cet article couvre comment nous avons migré la clé privée de la root CA minicloud dans le moteur de secrets PKI de HashiCorp Vault, avec le même certificat de CA pour que rien d'autre n'ait à changer — aucune reconfiance, aucune interruption, aucun changement sur nos 43 ressources Certificate.

La plupart des tutoriels Kubernetes commencent par eksctl create cluster ou gcloud container clusters create. Un plan de contrôle managé, des groupes de nœuds à auto-scaling, des load balancers qui apparaissent avec une simple annotation. Le cloud abstrait entièrement le matériel.

Nous avons pris la direction opposée. Cinq machines physiques — quatre ThinkPads et un MacBook Pro de 2012 — exécutant k3s, avec chaque workload ordonnancé et exploité par nous. Pas de plan de contrôle managé. Pas de groupe de nœuds à auto-scaling. Pas de load balancer cloud. Juste Linux, containerd et Flannel sur du fer que l'on peut toucher.

Mais nous utilisons bien des services cloud. AWS achemine nos e-mails. Cloudflare se place devant chaque requête HTTP. Une instance Lightsail relaie le trafic UDP de nos appels vidéo. Tailscale nous connecte au cluster depuis n'importe où.

Cet article explique comment nous avons décidé ce qui va où, et pourquoi l'architecture résultante n'est pas un compromis — c'est une conception délibérée.

La plupart des architectures d'identité d'entreprise n'ont pas commencé comme ce qu'elles sont aujourd'hui. Elles ont démarré en 1999 avec Active Directory, ont accumulé des intégrations LDAP au cours de la décennie suivante, et sont désormais à mi-chemin d'une migration vers l'identité cloud via Microsoft Entra ID — portant le poids de chaque couche qui l'a précédée.

Nous avons construit notre plateforme de zéro. Nous n'avons jamais eu de domaine on-premises. Nous n'avons jamais configuré LDAP. Nous avons sauté directement à la pile de protocoles que les entreprises passent des années et des sommes importantes à essayer d'atteindre. Cet article explique ce que nous avons choisi, pourquoi, et comment l'architecture d'identité résultante se compare au standard d'entreprise.

La plupart des déploiements IA d'entreprise font tôt la même erreur d'architecture : donner à chaque équipe une clé d'API directe vers OpenAI ou Anthropic et considérer le travail fait. Le résultat est prévisible — aucune visibilité sur les coûts, aucun contrôle d'accès, aucune piste d'audit, et des données sensibles envoyées aux API cloud sans le moindre garde-fou.

Une vraie passerelle IA d'entreprise change la forme du problème. Au lieu de nombreuses équipes parlant à de nombreuses API, vous avez un seul endpoint qui gère le routage, la limitation de débit, l'expurgation des données personnelles, le cache et l'observabilité. Les équipes la consomment de la même manière, que le modèle tourne sur votre propre matériel ou sur le parc GPU d'un fournisseur cloud.

Cet article couvre la conception complète d'une telle passerelle, construite sur Kubernetes avec LiteLLM comme couche de proxy, Ollama et vLLM pour l'inférence locale, et Presidio pour la protection des données personnelles — avec une configuration réelle qui tourne en production.

La plupart des articles comparant vLLM et Ollama présument que vous avez un GPU. Les benchmarks montrent une utilisation impressionnante de la VRAM. Les schémas d'architecture incluent des pilotes CUDA. La recommandation — vLLM gagne — vient avec un astérisque implicite : à condition d'avoir le matériel pour.

Nous ne l'avions pas. Notre cluster d'inférence, c'est quatre ThinkPads, chacun avec un i7-8565U (4 cœurs, 8 threads, jusqu'à 4,6 GHz en turbo), 16 Go de RAM, et aucun GPU d'aucune sorte. Nous avons d'abord utilisé Ollama. Puis nous l'avons remplacé par vLLM. Voici le compte-rendu honnête de cette migration : ce qui a cassé, ce qui s'est amélioré, et à quoi ressemblent réellement les compromis quand vous faites tourner de l'inférence LLM sur des CPU x86 grand public.

Chaque article sur l'IA d'entreprise se termine de la même façon. Utilisez Amazon Bedrock. Utilisez Azure OpenAI Service. Utilisez Google Vertex AI. Ces plateformes offrent conformité de niveau entreprise, confidentialité des données et garanties de non-entraînement.

Le conseil est correct — pour les organisations qui peuvent utiliser une infrastructure cloud américaine.

Un nombre important et croissant d'organisations ne le peut pas. Certaines à cause du coût. Beaucoup à cause de la réglementation. Quelques-unes parce que leurs données ne peuvent littéralement pas franchir une frontière selon la loi qui régit leur secteur.

Cet article s'adresse à ces organisations. Il couvre deux problèmes distincts — la souveraineté des données et le coût — et les options concrètes disponibles pour chacun.